” Je suis convaincu que nous avons atteint le moment décisif où nous devons sérieusement réfléchir à l’architecture de la sécurité mondiale. Et nous devons procéder en recherchant un équilibre raisonnable entre les intérêts de tous les participants au dialogue international.” Le président russe Vladimir Poutine, Conférence de Munich sur la sécurité, 2007
Que savez-vous de la crise Ukrainienne ? Voici une analyse intéressante sous forme de 7 questions. Chacune attend une réponse par Oui ou par Non ! Que répondriez-vous ? (CD)
Question 6 –
Pourquoi Washington est-il si hostile envers la Russie ? La Russie constitue-t-elle une menace pour les objectifs stratégiques à long terme des États-Unis ?
Oui – Non
La réponse est “Oui”, c’est le cas. En fait, la Russie est devenue le plus grand obstacle au plan ambitieux de Washington visant à projeter sa puissance à travers l’Asie centrale afin de tirer parti de la croissance explosive de la région . Poutine a déjoué cette stratégie en renforçant l’économie russe et en reconstruisant les défenses de la nation. Gardez à l’esprit que le plan mondialiste pour la Russie était de créer un système fragmenté et fédéralisé qui ouvrait ses vastes ressources à l’exploitation étrangère tout en affaiblissant le centre du pouvoir politique à Moscou. Voici comment l’expert en politique étrangère Zbigniew Brzezinski l’a résumé dans un article intitulé « Une géostratégie pour l’Eurasie » :
« Compte tenu de la taille et de la diversité (de la Russie), un système politique décentralisé et une économie de marché libre seraient les plus susceptibles de libérer le potentiel créatif du peuple russe et les vastes ressources naturelles de la Russie. Une Russie vaguement confédérée – composée d’une Russie européenne, d’une République sibérienne et d’une République d’Extrême-Orient – trouverait également plus facile de cultiver des relations économiques plus étroites avec ses voisins. Chacun des entités confédérées pourrait exploiter son potentiel créatif local, étouffé depuis des siècles par la lourde main bureaucratique de Moscou. À son tour, une Russie décentralisée serait moins sensible à la mobilisation impériale. (Zbigniew Brzezinski, “Une géostratégie pour l’Eurasie” , Affaires étrangères, 1997)
Naturellement, l’effet transformateur de Poutine sur l’économie (et les défenses) russes a complètement fait dérailler le plan de Brzezinski. Cela a également bloqué le plan de « pivot vers l’Asie » de Washington, qui a été résumé par l’ancien secrétaire d’État Hillary Clinton dans un discours qu’elle a prononcé en 2011. Voici une partie de ce qu’elle a dit :
« L’avenir de la politique se décidera en Asie, pas en Afghanistan ou en Irak, et les États-Unis seront au centre de l’action… . L’une des tâches les plus importantes de l’art de gouverner américain au cours de la prochaine décennie sera donc de verrouiller un investissement jusqu’à présent – diplomatique, économique, stratégique et autre – dans la région Asie-Pacifique…
Exploiter la croissance et le dynamisme de l’Asie est au cœur des intérêts économiques et stratégiques américains et une priorité clé pour le président Obama. Les marchés ouverts en Asie offrent aux États-Unis des opportunités d’investissement, de commerce et d’accès à la technologie de pointe sans précédent… Les entreprises américaines (ont besoin) de puiser dans la vaste base de consommateurs croissante de l’Asie… La région génère déjà plus de de la production mondiale et près de la moitié du commerce mondial. Alors que nous nous efforçons d’atteindre l’objectif du président Obama de doubler les exportations d’ici 2015, nous recherchons des opportunités pour faire encore plus d’affaires en Asie. ( “America’s Pacific Century” , Secrétaire d’État Hillary Clinton”, Foreign Policy Magazine, 2011)
Ce que nous pouvons interpréter à partir de cet extrait, c’est que les planificateurs de la politique étrangère américaine prévoyaient que l’encerclement, l’affaiblissement et l’éclatement éventuel de la Fédération de Russie permettraient aux bases militaires américaines de se répandre à travers l’Asie centrale (« forger une présence militaire à large assise »), ce qui rendrait possible contrôler la croissance de la Chine afin que les entreprises occidentales puissent assumer une position dominante dans la région. C’est ce que Clinton a appelé avec désinvolture le « rééquilibrage », c’est-à-dire l’émergence présumée des sociétés occidentales comme principaux acteurs dans la région la plus peuplée et la plus prospère du monde. Jusqu’à présent, Poutine a empêché ce plan de se matérialiser.
À l’inverse, les États-Unis et leurs alliés ont fait dérailler le plan de Poutine pour une Grande Europe s’étendant de Lisbonne à Vladivostok. Voici comment Poutine l’a résumé dans un discours en 2012 :
« La Russie est une partie inaliénable et organique de la Grande Europe et de la civilisation européenne. Nos citoyens se désignent comme des Européens… C’est pourquoi la Russie propose d’aller vers la création d’un espace économique commun de l’Atlantique à l’océan Pacifique, une communauté désignée par les experts russes comme «l’Union de l’Europe » qui a renforcé le potentiel de la Russie dans son pivot économique vers la « nouvelle Asie ».
À l’époque, Poutine n’a pas réalisé que Washington fonctionnait tout ce qui était en son pouvoir pour bloquer la poursuite de l’intégration, réalisant que « l’harmonisation » économique de l’Europe et de l’Asie (sous la forme d’une zone de libre-échange) constitue une menace existentielle pour le « système unipolaire ». « modèle mondial. Voici comment l’analyste politique Jack Rasmus l’a résumé dans un article de Counterpunch :
« Derrière les sanctions se cachent l’objectif des États-Unis de chasser la Russie de l’économie européenne. L’Europe devenait trop intégrée et dépendante de la Russie. Non seulement son gaz et ses matières premières, mais les relations commerciales et les flux de capitaux se sont approfondis sur de nombreux fronts entre la Russie et l’Europe en général avant la crise ukrainienne qui a servi de couverture à l’introduction des sanctions. L’intégration économique croissante de la Russie avec l’Europe menaçait les intérêts économiques à long terme des capitalistes américains. Stratégiquement, le coup d’État précipité par les États-Unis en Ukraine peut donc être considéré comme un moyen de provoquer une intervention militaire russe, c’est-à-dire un événement nécessaire pour approfondir et étendre les sanctions économiques qui finiraient par rompre les liens économiques croissants entre l’Europe et la Russie depuis longtemps. terme. Cette séparation à son tour garantirait non seulement que les intérêts économiques américains restent dominants en Europe, mais ouvrirait également de nouvelles opportunités de profit pour les intérêts américains en Europe et en Ukraine également… » ( The Global Currency Wars, Jack Rasmus, CounterPunch)
Hillary Clinton est allée jusqu’à affirmer que la tentative de Poutine de créer une zone de libre-échange couvrant les continents était en fait un effort pour « resoviétiser la région ». … « Ne nous y trompons pas », dit-elle. “Nous savons quel est l’objectif et nous essayons de trouver des moyens efficaces de le ralentir ou de l’empêcher.”
Cela aide à expliquer pourquoi les États-Unis se sont donné tant de mal pour empêcher NordStream de transporter du gaz naturel de la Russie vers l’Allemagne. Le pipeline crée des enchevêtrements économiques qui renforceront davantage les relations UE-Russie tout en sapant la primauté régionale des États-Unis. Les responsables américains craignent que le renforcement des liens entre Moscou et l’Europe ne conduise à terme à l’abandon du dollar américain, ce qui mettrait fin à son noble rôle de monnaie de réserve mondiale. En fait, il est très probable que Washington ait concocté la crise actuelle en Ukraine avec l’intention explicite de saboter NordStream qui est toujours dans les limbes en raison de l’ingérence américaine incessante.
Il semble que l’objectif primordial de la politique américaine en Ukraine soit d’arrêter la poursuite de l’intégration économique de l’Asie et de l’Europe. Les États-Unis veulent contrôler le flux d’énergie d’Est en Ouest, ils veulent établir un poste de péage de facto entre les continents, ils veulent s’assurer que ces transactions sont conclues en dollars américains et recyclées en bons du Trésor américain, et ils veulent situer entre les deux marchés les plus prospères du siècle prochain. L’Ukraine est un pont terrestre essentiel qui relie l’UE à l’Asie centrale. Washington a l’intention de contrôler ce pont afin de pouvoir continuer à projeter sa puissance vers l’est.
A suivre…