Qui est le vrai pape, de Mark Mallett

Une théorie controversée

Dans l’article « La confrontation finale : examiner la fin des temps à travers le prisme de Fatima et de Benoît XVI », l’auteur présente le cas suivant – en résumé :

•

Il affirme que le pape Benoît XVI laisse entendre que la théologie de Tyconius, un membre des schismatiques du quatrième siècle connus sous le nom de donatistes, est applicable à notre époque.

• De ce point de vue, « l’apostasie » ou la « chute » décrite par saint Paul dans 2 Thessaloniciens est vraiment la véritable Église qui se retire d’une fausse Église (n’est-ce pas ce que Martin Luther a fait ?).

• L’auteur affirme que Benoît XVI laisse entendre de manière énigmatique qu’il était conscient qu’une fausse église sous un faux pape émergerait après lui.

• L’auteur relie cela à la vision de Fatima où les enfants voient un « évêque vêtu de blanc » dont ils avaient « l’impression » qu’ils avaient « le Saint-Père ». L’auteur affirme qu’il s’agit en réalité d’une vision de deux personnes et que le Saint-Père est Benoît XVI et que « l’évêque vêtu de blanc » est un faux pape.

• L’auteur affirme que Benoît XVI a intentionnellement démissionné pour que le faux pape et une fausse église apparaissent à la vue de tous.

L’auteur écrit :

Benoît XVI a-t-il eu la clairvoyance de comprendre que son successeur apparent serait l’évêque vêtu de blanc, bien avant que Bergoglio ne soit même « élu » ? Benoît a-t-il compris, bien à l’avance, ce que Socci spéculerait un jour sur la signification du Troisième Secret ? A-t-il été le premier pape à comprendre que le troisième secret désigne un vrai pape et un faux – un pape apparent qui n’est en fait qu’un évêque vêtu de blanc – ce que sœur Lucie essayait de dire (et bien sûr aussi la Sainte Vierge) depuis le début ? —Marco Tosatti, lifesitenews.com; publié pour la première fois sur son blog ici

Dans la vision aux trois voyants de Fatima :

L’Ange s’écria d’une voix forte: « Pénitence, Pénitence, Pénitence! ». Et nous avons vu dans une immense lumière qu’est Dieu : « quelque chose de semblable à la façon dont les gens apparaissent dans un miroir quand ils passent devant lui » un évêque vêtu de blanc « nous avions l’impression que c’était le Saint-Père ». —Le Message de Fatima, 13 juillet 1917 ; vatican.va

Depuis que les trois derniers papes depuis saint Jean-Paul II ont porté du blanc, une lecture simple de ce que dit Sœur Lucie est simplement que l’évêque vêtu de blanc est celui qu’elle pensait: représentatif du Saint-Père. À partir de là, tout n’est que spéculation.

La « mafia » de Saint-Gall

Mais là où l’article devient problématique, c’est dans l’idée que Benoît XVI reste le vrai pape et que François est le faux pape. Mais cela n’est possible que si l’élection ou la démission de Benoît XVI n’étaient pas valides. Un « anti-pape » est par définition celui qui revendique le siège de Pierre, mais qui n’y est pas légitimement placé. Il pourrait être un grand pécheur ou même un saint – mais il serait toujours un anti-pape. Tel serait le cas du pape François si Benoît XVI n’avait pas valablement reçu ou transmis les Clés du Royaume à son successeur.

Alors que peu de gens remettent en question la légitimité de Benoît, certains soutiennent qu’il est toujours le pape aujourd’hui parce que « l’ingérence électorale » a invalidé le dernier conclave papal. Cela a fait l’objet de nombreuses rancœurs. C’est l’affirmation qu’un soi-disant « groupe de Saint-Gall » ou « mafia » (comme certains d’entre eux s’appelaient eux-mêmes) a fait pression pour François de manière illégale avant le conclave papal. Cependant, une clarification a été offerte par les biographes du cardinal Godfried Danneels (l’un des membres du groupe) qui l’ont initialement laissé entendre. Au contraire, disaient-ils, « l’élection de Bergoglio correspondait aux objectifs de Saint-Gall, sur ce point il n’y a aucun doute. Et les grandes lignes de son programme étaient celles de Danneels et de ses confrères qui en discutaient depuis dix ans.^[1] Plus important encore, le groupe de Saint-Gall a apparemment été dissous après le conclave de 2005 qui a élu le cardinal Joseph Ratzinger à la papauté. Donc, si une élection papale avait été potentiellement interférée, ce serait celle de Benoît XVI. Mais pas un seul cardinal dans le monde entier n’a même laissé entendre que les élections de Benoît ou de François étaient invalides. Alors que le groupe de Saint-Gall était apparemment connu pour s’opposer à l’élection de Ratzinger, le cardinal Danneels a plus tard ouvertement félicité le pape Benoît XVI pour son leadership et sa théologie.^[2]

De plus, lors de l’élection du cardinal Jorge Bergoglio pour succéder à Benoît XVI, 115 cardinaux ont voté ce jour-là, bien plus nombreux que la poignée de ceux qui ont vaguement formé cette « mafia ». Suggérer que ces autres cardinaux ont été infortunément influencés comme des enfants impressionnables est un jugement de leur fidélité au Christ et à son Église (sinon légèrement insultant pour leur intelligence).

La démission

Certains débattent du fait que le langage utilisé par le pape Benoît XVI dans sa démission n’est qu’un renoncement à son ministère (ministerium) et non à sa fonction (munus). Voici ce qu’a déclaré Benoît XVI le jour de sa démission :

… Conscient de la gravité de cet acte, je déclare en toute liberté que je renonce au ministère [ministerium] d’évêque de Rome, successeur de saint Pierre, qui m’a été confié par les cardinaux le 19 avril 2005, de telle sorte qu’à partir du 28 février 2013, à 20 heures, le siège de Rome, le siège de saint Pierre, sera vacant et un conclave pour élire le nouveau Souverain Pontife devra être convoqué par ceux dont il est compétent. —10 février 2013; vatican.va

Certains soutiennent que Benoît XVI n’a pas dit munus, divisant ainsi délibérément le pontificat en deux éléments par lesquels il a conservé la fonction, mais pas le ministère. En tant que tel, concluent-ils, sa démission est canoniquement invalide. Cependant, cela est basé sur une présomption des intentions de Benoît XVI par opposition à ses actions claires. La propre déclaration de Benoît XVI est sans équivoque qu’il n’a pas partiellement quitté le siège de Saint-Pierre, mais qu’il « sera vacant » et qu’un conclave « élira un nouveau souverain pontife ». Puis, le 27 février, le Pape a déclaré ceci à propos de son munus :

Je ne porte plus le pouvoir de la charge pour la gouvernance de l’Église, mais au service de la prière, je reste, pour ainsi dire, dans l’enceinte de saint Pierre. —27 février 2013; vatican.va

En fait, tout ce qui est stipulé selon le droit canonique 332 §2 est que « S’il arrive que le Pontife romain démissionne de son poste, il est nécessaire pour la validité que la démission soit faite librement et correctement manifestée mais pas qu’elle soit acceptée par quiconque ». Mais beaucoup ont émis l’hypothèse que Benoît XVI a été forcé de démissionner, menacé ou manipulé pour le faire. Cependant, le pape émérite a rejeté à plusieurs reprises ces allégations comme étant fallacieuses.

Il n’y a absolument aucun doute quant à la validité de ma démission du ministère pétrinien. La seule condition à la validité de ma démission est la liberté totale de ma décision. Les spéculations sur sa validité sont tout simplement absurdes… [Mon] dernier et dernier travail [est] de soutenir le pontificat [du pape François] par la prière. —PAPE ÉMÉRITE BENOÎT XVI, Cité du Vatican, 26 février 2014 ; Zenit.org

Dans l’autobiographie de Benoît XVI, l’intervieweur papal Peter Seewald demande explicitement si l’évêque à la retraite de Rome a été victime de « chantage et de conspiration ».

C’est un non-sens complet. Non, c’est en fait une question simple… personne n’a essayé de me faire chanter. Si cela avait été tenté, je ne serais pas parti puisque vous n’êtes pas autorisé à partir parce que vous êtes sous pression. Ce n’est pas non plus le cas que j’aurais échangé ou quoi que ce soit. Au contraire, le moment avait, grâce à Dieu, le sentiment d’avoir surmonté les difficultés et un climat de paix. Une ambiance dans laquelle on pourrait vraiment passer les rênes en toute confiance à la personne suivante. Benoît XVI, Dernier Testament dans ses propres mots, avec Peter Seewald ; p. 24 (Bloomsbury Publishing)

Puis, huit ans après son départ monumental, Benoît XVI – considéré comme l’un des plus grands théologiens des temps modernes – a de nouveau rejeté les « théories du complot » entourant sa démission.

C’était une décision difficile, mais je l’ai prise en toute conscience, et je crois que j’ai bien fait. Certains de mes amis qui sont un peu « fanatiques » sont encore en colère ; ils ne voulaient pas accepter mon choix. Je pense aux théories du complot qui l’ont suivi : ceux qui ont dit que c’était à cause du scandale Vatileaks, ceux qui ont dit que c’était à cause du cas du théologien conservateur Lefebvrian, Richard Williamson. Ils ne voulaient pas croire que c’était une décision consciente, mais ma conscience est claire. —28 février 2021; vaticannews.va

Le secrétaire personnel de Benoît XVI, l’archevêque Georg Gänswein, a également insisté sur le fait qu’il avait démissionné de son poste pétrinien et qu’il n’était plus « pape ».

Il n’y a qu’un seul pape légitimement élu et titulaire [gewählten und amtierenden], et c’est François. —corrispondenzaromana.it, 15 février 2019

Le cardinal Walter Brandmüller, ancien président du Comité pontifical pour les sciences historiques, tout en critiquant la décision de Benoît XVI de conserver son nom et sa soutane blanche, a insisté : « La démission était valide, et l’élection était valide. » L’historien catholique Roberto de Mattei suppose : « Benoît XVI n’avait-il l’intention de démissionner que partiellement, en renonçant au ministerium, mais en gardant le munus pour lui-même ? C’est possible », a-t-il dit, « mais aucune preuve, du moins à ce jour, ne le rend évident. Nous sommes dans le domaine des intentions. Canon 1526, § 1 stipule : « Onus probandi incumbit ei qui asserit » (La charge de la preuve incombe à la personne qui fait l’allégation.) Prouver signifie démontrer la certitude d’un fait ou la véracité de l’énoncé. De plus, la papauté est en soi indivisible. » Le cardinal Raymond Burke, ancien préfet de la Signature apostolique du Saint-Siège (l’équivalent vatican de la Cour suprême) a également pris la parole, déclarant: « Il semble clair qu’il utilise de manière interchangeable ‘munus‘ et ‘ministerium‘. Il ne semble pas qu’il fasse une distinction entre les deux… Il a retiré sa volonté d’être le Vicaire du Christ sur la terre, et donc il a cessé d’être le Vicaire du Christ sur la terre.^[3]

Danser avec le schisme ?

Il devrait maintenant être clair pour le lecteur le grave problème de suggérer que Benoît XVI a en quelque sorte tenté de conserver partiellement la fonction pétrine afin de permettre à une fausse église d’émerger sous un faux pape. D’une part, cela signifie que Benoît XVI a menti à tout le Corps du Christ concernant son soutien très public à François en tant que Pape par le simple fait de l’appeler ainsi.^[4] Deuxièmement, si Benoît savait que François était un anti-pape, il aurait donc mis un milliard de catholiques en grave danger de donner leur assentiment à un anti-pape et soumis la Sainte Tradition à un dirigeant dépourvu à la fois des Clés du Royaume et de l’infaillibilité. Troisièmement, suggérer que la vraie Église devrait se retirer de la fausse Église (c’est-à-dire ce que Tosatti appelle « l’apostasie ») est, en substance, promouvoir un schisme semblable à celui de Tyconius. Ce dernier aspect est ce qui est le plus étonnant dans la théorie de Tosatti qui, si elle est adoptée dans la réalité, place de facto quelqu’un dans la séparation d’avec Rome.

Ils marchent donc sur le chemin de l’erreur dangereuse qui croient qu’ils peuvent accepter le Christ comme chef de l’Église, tout en n’adhérant pas loyalement à son vicaire sur la terre. PAPE PIE XII, Mystici Corporis Christi (Sur le corps mystique du Christ), 29 juin 1943; n. 41; vatican.va

La question de la loyauté n’est pas une question d’accord avec les déclarations et les opinions non magistrales d’un pape, mais d’acquiescer à son autorité authentique exercée en matière de « foi et de morale ».^[5] Il ne fait aucun doute aujourd’hui que les catholiques fidèles vivent sous un pontificat très difficile qui est marqué par des actions scandaleuses, des nominations et le silence; on se souviendra de cela pour des entretiens pontificaux négligents qui n’ont pas été contrôlés pour l’orthodoxie et ont ainsi répandu des erreurs et permis aux faibles d’esprit; et peut-être le plus alarmant a été la coopération explicite du Vatican avec un programme mondial impie dirigé par les Nations Unies et le Forum économique mondial et financé par les élites maçonniques mondiales. Cela ne veut pas dire que le pape François n’a pas parfois très clairement et même magnifiquement énoncé la foi catholique (voir pape François sur…) et qu’il a été, parfois, victime d’une presse qui l’a mal cité et déformé plus souvent qu’autrement. Pourtant, il est du devoir et de la responsabilité du successeur de Pierre de garantir la fidélité à la Sainte Tradition et de se prémunir contre les loups :

… en tant que seul et unique magistère indivisible de l’Église, le pape et les évêques en union avec lui portent la responsabilité la plus grave qu’aucun signe ambigu ou enseignement peu clair ne vienne d’eux, confondant les fidèles ou les berçant dans un faux sentiment de sécurité. — gerhard Ludwig cardinal Müller, ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi; Tout d’abord, avril 20th, 2018

Compte tenu de la confusion générale (ce que Sœur Lucie appelait la « désorientation diabolique »), il semblerait que certains s’empressent d’expliquer la situation actuelle avec l’idée que François ne doit en quelque sorte pas être pape et n’est donc pas protégé par le charisme de l’infaillibilité. En vérité, cependant, le Pontife pouvait nommer des hérétiques, dîner avec Judas, pères enfants et danser nu sur les murs du Vatican… et rien de tout cela n’annulerait la validité de sa charge – pas plus que le déni de Jésus par Pierre ne l’invalidait alors.

Car les dons et l’appel de Dieu sont irrévocables. (Rm 11,29)

Et même s’il y a des questions persistantes autour de l’élection d’un pape, on ne pourrait pas le déclarer unilatéralement invalide, comme nous le voyons certains le faire. Comme l’a dit un théologien anonyme, une personne qui pense que son mariage est invalide ne peut pas simplement se comporter immédiatement comme tel:

Aussi convaincue que la personne en soit, elle n’est pas libre de se remarier tant qu’un tribunal ecclésiastique n’a pas déclaré qu’il n’y avait jamais eu de mariage. Ainsi, même si quelqu’un est convaincu que Benoît XVI est toujours pape, il ou elle devrait attendre le jugement de l’Église avant d’agir sur cette croyance, par exemple un prêtre dans cette position devrait continuer à mentionner François dans le canon de la messe. —corrispondenzaromana.it, 15 février 2019

Et les catholiques qui interrogent devraient continuer à s’adresser à lui en tant que « pape François » – et non le « Bergoglio » péjoratif qui est devenu si banal parmi ceux qui sont frustrés par l’incompétence de l’actuelle Curie. Sainte Catherine de Sienne a dit : « Même s’il était un diable incarné, nous ne devrions pas lever la tête contre lui », et encore une fois, « nous honorons le Christ si nous honorons le pape, nous déshonorons le Christ si nous déshonorons le pape… »^[6]

Je sais très bien que beaucoup se défendent en se vantant : « Ils sont si corrompus, et travaillent toutes sortes de maux ! » Mais Dieu a commandé que, même si les prêtres, les pasteurs et le Christ sur terre étaient des démons incarnés, nous soyons obéissants et soumis à eux, non pas pour eux, mais pour l’amour de Dieu, et par obéissance à Lui. —Sainte Catherine de Sienne, SCS, p. 201-202, p. 222, (cité dans Apostolic Digest, par Michael Malone, Livre 5 : « Le Livre de l’obéissance », chapitre 1 : « Il n’y a pas de salut sans soumission personnelle au Pape »)

Un but divin

Jésus a raconté une parabole sur les mauvaises herbes qui seraient semées à côté du blé.

… si vous arrachez les mauvaises herbes, vous pourriez déraciner le blé avec elles. Laissez-les pousser ensemble jusqu’à la récolte. (Matthieu 13:29-30)

Ainsi, plus nous nous rapprochons de la fin de cette ère actuelle, plus nous verrons les mauvaises herbes atteindre leur paroxysme, c’est-à-dire visible et en concurrence avec le blé. Saint Paul a averti les nouveaux évêques de son temps :

Veillez sur vous-mêmes et sur tout le troupeau dont le Saint-Esprit vous a nommés surveillants, dans lequel vous vous occupez de l’église de Dieu qu’il a acquise de son propre sang. Je sais qu’après mon départ, des loups sauvages viendront parmi vous, et ils n’épargneront pas le troupeau. Et de votre propre groupe, les hommes se présenteront en pervertissant la vérité pour attirer les disciples après eux. (Actes 20:28-30)

Il a ensuite expliqué pourquoi Dieu permet cela :

J’entends dire que lorsque vous vous réunissez en tant qu’Église, il y a des divisions entre vous, et dans une certaine mesure, je le crois; il doit y avoir des factions parmi vous pour que ceux qui sont approuvés parmi vous puissent être connus. (1 Co 11, 18-19)

Les mauvaises herbes doivent être distinguées du blé. Depuis l’élection de François, n’est-il pas abondamment évident que les loups sont sortis de leur cachette et que les mauvaises herbes ont commencé à onduler hardiment dans le vent alors qu’elles tentent de répandre les graines de l’erreur? Personnellement, je crois que ce pontificat est précisément ce que la Divine Providence a permis, en raison de son manque de repentance, afin de réaliser la Passion de l’Église afin que le Royaume de la Divine Volonté puisse, enfin, descendre sur une Épouse purifiée.

Nous savons que toutes choses fonctionnent pour le bien de ceux qui aiment Dieu, qui sont appelés selon son dessein. (Rm 8,28)

Quant à vous et moi, la vérité n’est pas obscure; les enseignements de notre foi ne sont pas ambigus. Nous avons 2000 ans d’enseignement clair, de catéchismes solides et d’enseignants fidèles qui continuent à soutenir la Tradition Sacrée, construite sur le rocher de Pierre, que le Christ lui-même a défendu contre les puissances de l’Enfer jusqu’à ce jour.

Priez pour le Pape. Restez sur la Barque. Soyez fidèles à Jésus.

Traduction automatique

Source : Qui est le Vrai Pape ? – Le Mot Maintenant (markmallett.com)