Le changement climatique et la grande illusion

D’une certaine manière, je ne suis pas surpris par ce qui se passe autour de nous – l’éclipse totale de la raison avec une intolérance qui l’accompagne – puisque je me sens appelé à préparer les lecteurs à cela depuis des décennies. D’un autre côté, je suis parfois surpris par l’ampleur de la mort de la logique à notre époque. Il y a un aveuglement réel, tangible et horrible aujourd’hui. Il est donc utile de recevoir de temps en temps des rappels de ce qui se passe actuellement.

Il y a quelque temps, j’ai rêvé d’un énorme tsunami venant à terre. C’était tellement réel et puissant que j’étais vraiment très pris dans l’imagerie littérale. Ce n’est que plus tard ce jour-là que je me suis souvenu de mon écriture du tsunami spirituel sur le présent et la « forte illusion » à venir contre laquelle saint Paul avait mis en garde. En effet, plus tard ce matin-là, j’ai reçu un courriel d’une de mes connaissances, un prêtre qui est un théologien renommé et solide. « Comme vous le savez, écrit-il, l’apostasie (esprit de rébellion) de la prophétie de Paul dans 2 Thess 2:3-8 est en train de se produire. C’est une question d’années avant que l’anarchie ne soit révélée. »

ILLUSION DE CONFUSION

Dans des écrits précédents (tels que La tromperie parallèle) depuis la démission du pape Benoît XVI, j’ai partagé avec vous un avertissement fort que j’ai reçu dans la prière au cours de plusieurs semaines que nous sommes « entrés dans des jours dangereux » et des « temps de grande confusion ». Mais alors, ce n’est pas nouveau. Sœur Lucie de Fatima a parlé d’une « désorientation diabolique » à venir. Et Jésus dit à la servante de Dieu Luisa Piccarreta :

Maintenant, nous sommes arrivés à environ deux mille ans, et il y aura un troisième renouvellement. C’est la raison de la confusion générale, qui n’est rien d’autre que la préparation du troisième renouvellement. Si dans le deuxième renouveau J’ai manifesté ce que Mon humanité a fait et souffert, et très peu de ce que Ma divinité accomplissait, maintenant, dans ce troisième renouveau, après que la terre sera purgée et qu’une grande partie de la génération actuelle sera détruite… J’accomplirai ce renouveau en manifestant ce que Ma divinité a fait dans Mon humanité. —Journal XII, 29 janvier 1919 ; Extraitde The Gift of Living in the Divine Will, Révérend Joseph Iannuzzi, note de bas de page n. 406

Garder à l’esprit que « avec le Seigneur un jour est comme mille ans, et mille ans comme un jour »^[1], le prophète Osée a écrit :

Venez, retournons au Seigneur, car c’est lui qui a déchiré, mais il nous guérira ; Il a frappé, mais il pansera nos blessures. Il nous ranimera au bout de deux jours ; Le troisième jour, il nous ressuscitera, pour vivre en sa présence. (Os 6, 1-2)

Tout cela pour dire : ne paniquez pas et ne perdez pas espoir en voyant cette confusion se densifier et s’étendre. Vous devez avoir une foi invincible en Jésus. Comme ce prêtre l’a dit ci-dessus, je crois que nous commençons à sentir les premières bouffées de cette forte illusion dont saint Paul a parlé et qui est le résultat direct de l’heure de l’anarchie dans laquelle nous vivons maintenant.

… le jour du Seigneur n’est [pas] proche… à moins que l’apostasie ne vienne en premier et que l’anarchie ne soit révélée… Par conséquent, Dieu leur envoie une puissance trompeuse afin qu’ils puissent croire au mensonge, que tous ceux qui n’ont pas cru à la vérité mais ont approuvé des actes répréhensibles puissent être condamnés. Parce qu’ils n’ont pas accepté l’amour de la vérité pour être sauvés. (2 Thess 2:2-3, 11, 10)

Nous devons être conscients – pas effrayés, mais conscients – de ce qui se passe au-delà de la surface de certains événements. Ici, je me concentrerai sur deux : le pape François et le « changement climatique ». Supportez-moi, vous verrez où cela nous mène…

LE PAPE FRANÇOIS ET LE « CHANGEMENT CLIMATIQUE »

Parmi les illusions les plus dangereuses en ce moment, à mon avis, il y a le soupçon d’un nombre croissant dans l’Église que le Saint-Père est un antipape. Cette suspicion n’a été qu’alimentée par l’adoption par le pape François du « réchauffement climatique » d’origine humaine. Extrait de sa récente encyclique :

… Un certain nombre d’études scientifiques indiquent que la majeure partie du réchauffement climatique au cours des dernières décennies est due à la forte concentration de gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, méthane, oxydes d’azote et autres) libérés principalement par l’activité humaine… Le même état d’esprit qui empêche de prendre des décisions radicales pour inverser la tendance au réchauffement climatique fait également obstacle à la réalisation de l’objectif d’élimination de la pauvreté. — Laudato si’,n. 23, 175

En effet, selon Reuters, le pape François est allé jusqu’à dire récemment que, à moins que quelque chose ne soit fait à Paris sur le réchauffement climatique, le monde sera « à la limite du suicide ».^[2]

Il y a, bien sûr, une chose telle que le changement climatique. Cela se produit depuis la naissance de la terre. Cependant, la question ici est de savoir si nous assistons à un « réchauffement climatique d’origine humaine ». Comme il s’agit d’une question de science, il n’est pas nécessaire d’être d’accord avec l’opinion du pape sur le sujet, même si elle apparaît dans une encyclique papale. La raison en est que la science ne relève pas du mandat de la commission de l’Église. Bien que je sois entièrement d’accord avec le pape sur le fait que l’humanité cause des dommages irréversibles à la planète (voirLe grand empoisonnement), il y a de sérieuses questions quand il s’agit d’embrasser le « réchauffement climatique » comme « réglé ». En fait, je pense que le « réchauffement climatique » est une distraction diabolique des dommages réels qui se produisent sur la planète par des pratiques agricoles non durables et essentiellement du « terrorisme d’entreprise » qui fait passer les profits avant la planète. Et pourtant, nous n’entendons pas un coup d’œil des dirigeants mondiaux sur ces crises réelles. Oui, suivez la piste de l’argent, et vous saurez pourquoi.

Maintenant, je tiens à noter que François n’est pas le premier pape à commenter des sujets scientifiques controversés. Saint Jean-Paul II a également mis en garde contre « l’appauvrissement de la couche d’ozone » dans un message de la Journée mondiale de la paix :

L’appauvrissement progressif de la couche d’ozone et l’effet de serre qui en découle ont atteint des proportions de crise en raison de la croissance industrielle, des concentrations urbaines massives et de l’augmentation considérable des besoins énergétiques. Les déchets industriels, la combustion de combustibles fossiles, la déforestation sans restriction, l’utilisation de certains types d’herbicides, de liquides de refroidissement et de propulseurs : tous ces éléments sont connus pour nuire à l’atmosphère et à l’environnement… Si, dans certains cas, les dommages déjà causés peuvent être irréversibles, dans de nombreux autres cas, ils peuvent encore être arrêtés. Il est nécessaire, cependant, que l’ensemble de la communauté humaine – individus, États et organismes internationaux – prenne au sérieux la responsabilité qui lui incombe.—1er janvier 1990; vatican.va

Bien que cette « crise » semble avoir été évitée, on se demande à ce jour s’il s’agissait ou non d’un cycle naturel (observé bien avant que les « CFC » maintenant interdits utilisés comme réfrigérant ne soient même utilisés) ou d’un stratagème visant à enrichir les écologistes professionnels et les entreprises chimiques.

Mais le fait est que François et Jean-Paul II ont tous deux identifié à juste titre que l’humanité pollue notre environnement.^[3]C’est la véritable crise environnementale: ce que nous déversons dans nos océans et nos eaux douces; ce que nous pulvérisons sur nos plantes et notre sol; ce que nous libérons dans l’atmosphère au-dessus de nos villes; les produits chimiques que nous ajoutons aux aliments; ce que nous injectons dans notre corps; comment nous manipulons les gènes, etc.

La violence présente dans nos cœurs, blessés par le péché, se reflète aussi dans les symptômes de la maladie qui se manifestent dans le sol, dans l’eau, dans l’air et dans toutes les formes de vie. —POPE FRANCIS,Laudato si’,n. 2

Mais apparemment, le « réchauffement climatique d’origine humaine » – pas cet empoisonnement, pas le terrorisme islamique, la dette nationale paralysante, une « troisième guerre mondiale » ou des cyberattaques – est apparu comme la « plus grande menace pour les générations futures », selon l’ancien président Obama.^[4]

… comme si des terroristes musulmans traînaient en Syrie en train de faire des plans infâmes pour dépenser du carbone, maudissant la nouvelle Alliance mondiale contre les pets de vache. —Ben Shapiro, 30 novembre 2015; Brietbart.com

Oubliez un tel sarcasme. Remettre en question le réchauffement climatique d’origine humaine, examiner d’autres opinions ou explorer une science opposée place immédiatement sous l’étiquette de « négationniste » ou de « haineux » (voirThe Reframers). Commele rapporte The Australian,^[5]il y a un « appel pour que les délégués ayant des opinions contraires soient expulsés des pourparlers de l’ONU ». Est-ce juste moi, ou est-ce l’approche la moins scientifique dont vous ayez jamais entendu parler? Les paroles de saint Paul me viennent à l’esprit :

… le Seigneur est l’Esprit, et là où est l’Esprit du Seigneur, il y a la liberté. (2 Co 3, 17)

Que ce soit le premier indice qu’il y a peut-être un autre esprit qui opère à cette heure. Et donc, laissons derrière nous le Saint-Père pour un moment et regardons « la plus grande menace pour les générations futures ».

LE FROID DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE

J’ai passé huit ans dans le journalisme télévisé; J’ai reçu le prix du documentaire canadien de l’année pour un marché de taille moyenne.^[6]Je dis cela parce que je me suis toujours efforcé, à l’époque et aujourd’hui, d’être objectif; examiner attentivement les allégations et les preuves, qu’elles soient religieuses ou laïques. C’est pourquoi l’adoption sans entrave du réchauffement climatique « d’origine humaine », sans aucune place pour la dissidence, est inquiétante. La raison en est que l’histoire et la science derrière cette hypothèse sont à la fois discutables et sombres. Mais d’abord, la science…

On nous dit que c’est réglé – que « 99,5 % des scientifiques et 99 % des dirigeants mondiaux » sont d’accord pour dire que le réchauffement climatique est d’origine humaine.^[7]Et pourtant, les scientifiques du changement climatique ont été pris en flagrant délit de falsification des données dans le tristement célèbre scandale du « Climategate » qui a rapidement été balayé sous le tapis.^[8]En outre, comme l’a récemment noté le président américain du Comité de la Chambre des représentants sur la science, l’espace et la technologie dansle Washington Times, la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) omet délibérément des données satellitaires cruciales de ses projections climatiques.

Les données satellitaires atmosphériques, considérées par beaucoup comme les plus objectives, n’ont clairement montré aucun réchauffement au cours des deux dernières décennies. Ce fait est bien documenté, mais a été embarrassant pour une administration déterminée à faire adopter des réglementations environnementales coûteuses. —Lamar Smith, The Washington Times, 26 novembre 2015

Mise à jour (4 février 2017): Maintenant, « preuve étonnante que l’organisation qui est la principale source mondiale de données climatiques [NOAA] s’est précipitée pour publier un article historique qui exagérait le réchauffement climatique et était programmé pour influencer l’accord historique de Paris sur le changement climatique ».^[9]Et ceci du Dr John Bates, qui était le scientifique principal du Centre national de données climatiques de la NOAA.^[10]Pourquoi? Pourquoi les scientifiques et les politiciens falsifieraient-ils les données ou adopteraient-ils une position dictatoriale sur le changement climatique d’origine humaine? Une réponse surprenante est venue de rien de moins que le cofondateur de Greenpeace, un groupe écologiste radical.

Le changement climatique est devenu une force politique puissante pour de nombreuses raisons. Premièrement, il est universel; on nous dit que tout sur Terre est menacé. Deuxièmement, il invoque les deux motivations humaines les plus puissantes : la peur et la culpabilité… Troisièmement, il existe une puissante convergence d’intérêts entre les élites clés qui soutiennent le « récit » climatique. Les écologistes répandent la peur et recueillent des dons; les politiciens semblent sauver la Terre de la catastrophe; les médias ont une journée sur le terrain avec des sensations et des conflits; les institutions scientifiques collectent des milliards de dollars en subventions, créent de nouveaux départements et alimentent une frénésie de scénarios effrayants; Les entreprises veulent paraître vertes et obtenir d’énormes subventions publiques pour des projets qui seraient autrement perdants économiques, tels que les parcs éoliens et les panneaux solaires. Quatrièmement, la gauche considère le changement climatique comme un moyen parfait de redistribuer la richesse des pays industrialisés vers le monde en développement et la bureaucratie de l’ONU.—Dr Patrick Moore, P.h.d., cofondateur de Greenpeace; « Why I am a Climate Change Skeptic », 20 mars 2015; new.hearttland.org

Dans un nouveau documentaire intitulé « Climate Hustle », trente scientifiques et experts du climat de renom se sont avancés pour contester les affirmations souvent frauduleuses et l’approche non scientifique du changement climatique. En fait, plusieurs scientifiques respectés, étudiant les cycles à long terme et énigmatiques du soleil solaire, suggèrent que la Terre pourrait se diriger vers une période de refroidissement global, sinon une mini-ère glaciaire.^[11]Mais cette science est en grande partie ignorée. D’une part, il n’y a pas d’argent à gagner sur le « refroidissement global ». Et à la fin de 2017, une nouvelle étude à partir de données satellitaires ne montre aucune accélération du réchauffement climatique aucours des 23 dernières années.^[12]

Mettre à jour: La NOAA a été prise en train de cuisiner à nouveau les livres, falsifiant les données des températures extrêmement froides qui ont balayé l’Amérique du Nord en 2017-2018: « La NOAA a ajusté les températures passées pour paraître plus froides qu’elles ne l’étaient et les températures récentes pour paraître plus chaudes qu’elles ne l’étaient. »^[13]

RACINES SOMBRES

Alors, pourquoi certains dirigeants mondiaux sont-ils si désireux de mettre en œuvre des restrictions plus strictes, des « taxes sur le carbone » et d’autres contrôles sur les nations? Une autre réponse réside peut-être dans les racines les plus sombres du mouvement écologiste. Par exemple, le Club de Rome, un groupe de réflexion mondial, a admis avoir inventé le « réchauffement climatique » comme une impulsion pour réduire la population mondiale.

En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine et autres feraient l’affaire. Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine, et ce n’est que par un changement d’attitude et de comportement qu’ils peuvent être surmontés. Le véritable ennemi est doncl’humanitéelle-même. —Alexander King et Bertrand Schneider. La première révolution mondiale, p. 75, 1993

Cet état d’esprit a été adopté par feu Maurice Strong, considéré comme le père et « Saint-Paul ».^[14]du mouvement écologiste mondial. Le contrôle de la population faisait partie de son idéologie. Après sa mort le 28 novembre 2015, l’agence des Nations Unies pour l’environnement a déclaré : « On se souviendra toujours de Strong pour avoir placé l’environnement à l’ordre du jour international et au cœur du développement. »^[15]Les mots « développement » ou « développement durable » sont connus pour être essentiellement des mots de code pour le démantèlement des marchés libres et la réduction des populations et de leur croissance. L’ONU a déjà été exposée dans son utilisation de termes larges et vagues comme celui-ci. Par exemple, « santé reproductive » est essentiellement le mot de code progressif pour « accès à l’avortement » et « contrôle des naissances ».

La pression en faveur du contrôle de la population ou de la « transition démographique », ainsi que de la gouvernance mondiale, a été agressivement avancée par Strong dans l’Agenda 21, un document plutôt inquiétant de 40 pages avec des fondements marxistes. Et maintenant, Action 30, en utilisant un langage similaire, est le nouvel objectif fixé à l’ONU. La journaliste Lianne Laurence a écrit un excellent mais effrayant résumé de l’héritage de Strong que nous récoltons aujourd’hui: voir son article ici.

Strong n’est pas le seul, cependant, à admettre que le récit du « réchauffement climatique » porte des objectifs idéologiques ultérieurs. En 1988, l’ancienne ministre canadienne de l’Environnement, Christine Stewart, a déclaré aux rédacteurs en chef et aux journalistes du Calgary Herald : « Peu importe si la science du réchauffement climatique est entièrement fausse… Le changement climatique [offre] la plus grande opportunité d’instaurer la justice et l’égalité dans le monde. »^[16]Et par là on entend la réorganisation complète de l’économie mondiale. La responsable des Nations Unies sur les changements climatiques, Christine Figueres, a récemment déclaré :

C’est la première fois dans l’histoire de l’humanité que nous nous donnons pour tâche de changer intentionnellement, dans un laps de temps défini, le modèle de développement économique qui règne depuis au moins 150 ans, depuis la révolution industrielle. —30 novembre 2015; europa.eu

Le sénateur américain Timothy Wirth, qui représentait alors l’administration Clinton-Gore en tant que sous-secrétaire d’État américain aux Affaires mondiales, a fait valoir : « Même si la théorie du réchauffement climatique est fausse, avoir abordé le réchauffement climatique comme s’il était réel signifie économiser de l’énergie, nous ferons donc la bonne chose de toute façon en termes de politique économique et de politique environnementale. »^[17]

Et en 1996, faisant écho au Club de Rome, l’ancien président de l’Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, a souligné l’importance d’utiliser l’alarmisme climatique pour faire avancer les objectifs marxistes socialistes : « La menace d’une crise environnementale sera la clé de la catastrophe internationale pour déverrouiller le Nouvel Ordre Mondial. »^[18]S’exprimant lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques de 2000 à La Haye, l’ancien Président français Jacques Chirac a expliqué que « pour la première fois, l’humanité institue un véritable instrument de gouvernance mondiale, qui devrait trouver une place au sein de l’Organisation mondiale de l’environnement que la France et l’Union européenne souhaitent voir se mettre en place ».^[19]

Bien sûr, la réponse immédiate de nombreux chrétiens mal informés et analystes séculiers a été de dire: « Eh bien, le pape appelle aussi à un nouvel ordre économique! » Mais comme je l’ai expliqué dans La tromperie parallèle, ce que l’Église catholique entend par là et ce que les globalistes veulent dire sont deux choses très différentes. L’Église catholique, dans ses doctrines sociales, a constamment préconisé le principe de la « subsidiarité », qui place la personne humaine au centre de la croissance économique sans céder à la cupidité du capitalisme débridé (ce que François appelle « le fumier du diable ») ni aux idéologies inhumaines du marxisme.

Tout comme il est gravement erroné de prendre aux individus ce qu’ils peuvent accomplir de leur propre initiative et par leur propre industrie et de le donner à la communauté, de même c’est une injustice et en même temps un grave mal et un trouble du juste ordre d’attribuer à une association plus grande et supérieure ce que des organisations inférieures et subordonnées peuvent faire. Car toute activité sociale doit, de par sa nature même, apporter de l’aide aux membres du corps social, et ne jamais les détruire et les absorber. —Compendium de la doctrine sociale de l’Église, « IV. Le principe de subsidiarité », n. 186, p. 81

Par conséquent, le pape François a condamné à juste titre et systématiquement la « colonisation idéologique », y compris la tentative de subversion de la souveraineté nationale.

Aucune puissance réelle ou établie n’a le droit de priver les peuples du plein exercice de leur souveraineté. Chaque fois qu’ils le font, nous assistons à la montée de nouvelles formes de colonialisme qui compromettent gravement la possibilité de paix et de justice. —POPE FRANCIS, Rencontre mondiale des mouvements populaires, Bolivie; 10 juillet 2015; Reuters

LE PAPE FRANÇOIS : TROMPÉ OU SÉDUCTEUR ?

Ainsi, il est certes troublant de voir les termes « réchauffement climatique » et « développement durable » dans l’encyclique du pape François, Laudato si’ – autant que l’on serait surpris de voir les mots « santé reproductive » imprimés dansHumanae Vitae. Comme l’avertit saint Paul, « quelle communion la lumière a-t-elle avec les ténèbres ? »^[20]

En ce qui concerne l’encyclique, le cardinal australien Pell dit :

Il y a beaucoup, beaucoup d’éléments intéressants. Il y a des parties qui sont belles. Mais l’Église n’a pas d’expertise particulière en science… l’Église n’a reçu aucun mandat du Seigneur pour se prononcer sur des questions scientifiques. Nous croyons en l’autonomie de la science. —Religious News Service, 17 juillet 2015; relgionnews.com

J’ai vigoureusement défendu le pontificat du pape François parce qu’il est le vicaire du Christ valablement élu et le successeur de Pierre.^[21]Tout en nous appelant à sortir de notre apathie, de nos zones de confort et de notre autosatisfaction, il n’a pas changé une lettre du dépôt de la foi, et il ne le peut pas. Mais cela ne signifie pas qu’il ne peut pas se tromper dans des questions en dehors de « la foi et de la morale » ou pécher comme le reste d’entre nous. Et ainsi, le Saint-Père n’est pas à l’abri de la critique :

Or, en dehors de la foi (doctrine contenue dans l’Écriture Sainte et la Sainte Tradition, et articulée par le Magistère) et de la morale (ce qui est « bon » par rapport à ce qui est « mauvais »), le Pape peut rester tacite ou ne pas choisir de mettre l’accent sur telle ou telle question relative à l’éthique (ce qui est « bien » par rapport à ce qui est « mal »), et ce, parfois pour des motifs socio-politiques. Maintenant, en réponse à la question de savoir si l’on peut critiquer le Pape dans le domaine de l’éthique, tant que l’on ne perd jamais de vue le fait qu’il est le Vicaire du Christ sur terre qui possède le charisme de l’infaillibilité sur les questionsex cathedrarelatives à la foi et à la morale, et dont les enseignements nonex cathedrasur la foi et la morale doivent être respectés, il reste la prérogative de l’être. —Révérend Joseph Iannuzzi, théologien, extrait de « Peut-on critiquer le pape ? » ; voirPDF

Mais la question que j’ai – et que nous devrions tous avoir – est la suivante: puisque c’est un fait que de nombreuses parties de Laudato n’ont pas été écrites par le pape mais par des experts scientifiques et d’autres théologiens, quelle part de l’opinion du pape sur la question est éclairée par ses conseillers? A-t-il simplement pris pour fait ce que ceux qu’il a présumés être de bonne volonté lui ont dit être une science infaillible?

En lisant divers sites d’information et forums, il est clair que de nombreux catholiques pensent que le pape contrôle et est conscient de tous les aspects de la Secrétairerie du Vatican et de la Curie – les organes directeurs politiques et religieux respectifs du Vatican. Non seulement c’est absurde, mais c’est impossible. Le nombre de départements et de personnel signifie que le Saint-Père doit compter sur les conseils et la coopération des cardinaux et du personnel qui travaillent avec lui. Et comme nous l’avons vu à maintes reprises, en particulier sous le règne de Benoît XVI, on ne peut pas toujours faire confiance à ces assistants (et je n’ai même rien dit encore sur les allégations crédibles selon lesquelles la franc-maçonnerie et les communistes ont infiltré le Vatican.)

Les affirmations contre le pape François, faites par de nombreux catholiques « conservateurs » et subtilement propagées dans certains organes de presse catholiques, se résument à ceci : parce qu’ils perçoivent à juste titre la confusion générale dans l’Église, ils concluent à tort que le pape est donc expressément complice. C’est un jugement. Il en est ainsi pour la raison même que nous ne connaissons pas son cœur, ni ce que ses conseillers lui ont dit, ni ce qu’il sait parfaitement de ce qui se passe autour de lui dans les affaires séculières. En fait, c’est mon opinion personnelle que le Saint-Père n’est pas aussi à l’écoute des affaires courantes que beaucoup le supposent, et voici pourquoi.

I

l était autrefois videur de boîte de nuit et, après être devenu prêtre, préférait passer la plupart de son temps parmi les anawim, les pauvres et les nécessiteux. En conséquence, il est possible que Jorge Mario Bergoglio, maintenant pape François, soit aussi simple à certains égards que le pêcheur auquel il succède. Du moins, il semble l’avoir suggéré lui-même. Il parle et lit très peu l’anglais (et par conséquent, sa compréhension de la culture occidentale doit être très limitée). Il a admis qu’il n’utilisait pas Internet et ne regardait pas beaucoup la télévision. Il a dit qu’il ne lisait qu’un seul journal italien et qu’il n’était pas un expert en matière politique ou économique. Et récemment, il a été déclaré que le pape ignorait complètement que son commentaire: « Qui suis-je pour juger? » avait créé un tel tumulte, ce qui indique à quel point le Saint-Père suit les médias que vous et moi lisons. Et cela peut être plus important que nous ne le pensons, car le débat sur le « réchauffement climatique » est principalement confiné aux médias occidentaux.

Tout cela pour dire que le pape François, dans sa préoccupation sincère pour les déséquilibres économiques et de ressources réels dans le monde et les dommages réels que nous faisons à l’environnement, a accepté comme fait scientifique ce qui ne l’est peut-être pas. L’ironie est que, si les climatologues parviennent à leurs fins, davantage de poisons et de métaux lourds seront probablement pulvérisés dans l’atmosphère par la modification du temps chimique afin de réfléchir la lumière du soleil dans l’espace.^[22]Étant donné que la science du changement climatique a été marquée par la controverse, la fraude, l’éthique erronée et le fait que nous en savons relativement peu sur les cycles terrestres et solaires à long terme… il est surprenant que le Vatican ait même abordé le sujet. Mais là encore, les paroles du pape Benoît XVI me viennent à l’esprit que la souffrance de l’Église provient souvent de l’intérieur.

Cela a toujours été de notoriété publique, mais aujourd’hui, nous le voyons sous une forme vraiment terrifiante : la plus grande persécution de l’Église ne vient pas d’ennemis extérieurs, mais naît du péché à l’intérieur de l’Église. —PAPE BENOÎT XVI, interview sur un vol à destination de Lisbonne, Portugal; LifeSiteNews, 12 mai 2010

L’APOSTASIE VIENT

Nous vivons dans une période de grande confusion, sinon les premiers signes de cette « forte illusion » dont saint Paul avait averti qu’elle viendrait. Mais il a également conclu son discours sur « l’anarchie » en donnant l’antidote aux tromperies de l’Antéchrist :^[23]

Par conséquent, frères, tenez bon et tenez-vous fermement aux traditions qui vous ont été enseignées, soit par une déclaration orale, soit par une de nos lettres. (2 Thess 2:13-15)

Nous n’avons pas le mandat de nous prononcer définitivement sur les questions scientifiques. Plutôt

C’est Jésus que nous proclamons, en exhortant tout le monde et en enseignant à tous toute la sagesse, afin que nous puissions présenter à tous ceux qui sont parfaits en Christ. (cf. Col 1, 28)

Nous avons 2000 ans de Sainte Tradition qui sont restés intacts, et qui continueront longtemps après le départ du pape François et de vous et moi. Tenez-vous-y. Tenez-vous fermement à Christ. Et restez en communion avec le Saint-Père qui a toujours défendu la Sainte Tradition, malgré ce que ses détracteurs pourraient dire. Comme le souligne le biographe papal William Doino Jr. :

Depuis qu’il a été élevé à la chaire de saint Pierre, François n’a pas faibli dans son engagement envers la foi. Il a exhorté les pro-vie à « rester concentrés » sur la préservation du droit à la vie, a défendu les droits des pauvres, a réprimandé les lobbies homosexuels qui promeuvent les relations homosexuelles, a exhorté ses collègues évêques à lutter contre l’adoption homosexuelle, a affirmé le mariage traditionnel, a fermé la porte aux femmes prêtres, a saluéHumanae Vitae, a fait l’éloge du Concile de Trente et de l’herméneutique de la continuité, en relation avec Vatican II, dénonçait la dictature du relativisme… a souligné la gravité du péché et la nécessité de la confession, mis en garde contre Satan et la damnation éternelle, condamné la mondanité et le « progressisme adolescent », défendu le dépôt sacré de la foi et exhorté les chrétiens à porter leurs croix jusqu’au martyre.Ce ne sont pas les paroles et les actes d’un moderniste sécularisé. —7 décembre 2015,Premières choses

Pourtant, beaucoup sont en colère et dégoûtés que « des images inspirées de la Miséricorde, de l’humanité, du monde naturel et des changements climatiques » aient été projetées sur la façade de Saint-Pierre au début de l’Année jubilaire de la Miséricorde.^[24]Néanmoins, le fait que le Saint-Père ait embrassé une science douteuse ne perd pas son pontificat ni son rôle de pasteur en chef pour nourrir le troupeau du Christ. Au contraire, l’appel constant de la Sainte Mère à « prier pour vos bergers » devient plus urgent que jamais. Alors, continuez à croire que Jésus guidera la Barque de Pierre à travers toutes les tempêtes, y compris cette Grande Révolution actuelle, où des hommes puissants tentent de renverser l’ordre actuel et de mettre toutes les nations sous leur contrôle.

Le soi-disant « réchauffement climatique » d’origine humaine semble être l’un de leurs outils, que tous ses défenseurs en soient conscients ou non.

Traduction automatique

Source : Le changement climatique et la grande illusion – The Now Word (markmallett.com)