Le Japon n’est pas la seule économie performante d’Asie à s’être retrouvée dans les années 1990 dans la plus profonde récession depuis la Grande Dépression. En 1997, les monnaies des économies tigres d’Asie du Sud-Est n’ont pu maintenir un taux de change fixe avec le dollar américain. Elles se sont effondrées de 60 à 80% en l’espace d’un an. Les causes de cet effondrement remontent à 1993.
9 février 2023
Cette année-là, les économies tigres asiatiques – Corée du Sud, Thaïlande, Indonésie – ont mis en œuvre une politique de déréglementation agressive de leurs comptes de capital et la mise en place de facilités bancaires internationales, qui ont permis aux entreprises et aux secteurs bancaires d’emprunter librement à l’étranger – c’était la première fois dans l’après-guerre que les emprunteurs pouvaient le faire. En réalité, les économies du tigre asiatique n’avaient pas besoin d’emprunter de l’argent à l’étranger. Tout l’argent nécessaire aux investissements nationaux pouvait être créé dans le pays.
Depuis le début des années 1990, le FMI, l’Organisation mondiale du commerce et le Trésor américain ont fait pression sur ces pays pour qu’ils autorisent les entreprises nationales à emprunter à l’étranger. Ils ont fait valoir que l’économie néoclassique avait prouvé que les marchés libres et la libre circulation des capitaux augmentaient la croissance économique.
Une fois les comptes de capital déréglementés, les banques centrales ont entrepris de créer des incitations irrésistibles pour les entreprises nationales à emprunter à l’étranger en rendant plus coûteux les emprunts dans leur propre monnaie nationale que les emprunts en dollars américains. Dans leurs déclarations publiques, les banques centrales ont insisté sur le fait qu’elles maintiendraient des taux de change fixes avec le dollar américain, de sorte que les emprunteurs n’aient pas à s’inquiéter de rembourser davantage dans leur monnaie nationale que ce qu’ils avaient initialement emprunté. Les banques ont reçu l’ordre d’augmenter les prêts. Mais elles ont été confrontées à une baisse de la demande de prêts de la part des secteurs productifs de l’économie, car ces entreprises avaient été incitées à emprunter à l’étranger. Elles ont donc dû se résoudre à augmenter leurs prêts à des emprunteurs plus risqués.
Les importations ont commencé à diminuer, car les banques centrales avaient accepté d’arrimer leurs monnaies au dollar américain. Les économies sont devenues moins compétitives, mais leur balance courante a été maintenue grâce aux prêts émis par l’étranger, qui comptent comme des exportations dans les statistiques de la balance des paiements. Lorsque les spéculateurs ont commencé à vendre le baht thaïlandais, le won coréen et la roupie indonésienne, les banques centrales respectives ont réagi en tentant vainement de maintenir l’ancrage jusqu’à ce qu’elles aient épuisé la quasi-totalité de leurs réserves de change. Les prêteurs étrangers ont ainsi eu tout le loisir de retirer leur argent à des taux de change surévalués.
Les banques centrales savaient que si les pays épuisaient leurs réserves de change, ils devraient faire appel au FMI pour éviter le défaut de paiement. Et une fois que le FMI serait intervenu, les banques centrales savaient ce que cette institution basée à Washington exigerait, car ses exigences dans de tels cas étaient les mêmes depuis trois décennies : les banques centrales devaient devenir indépendantes [et se soumettre au diktat du FMI].
Le 16 juillet, le ministre thaïlandais des finances a pris l’avion pour Tokyo afin de demander un renflouement au Japon. À l’époque, le Japon disposait de 213 milliards de dollars de réserves de change, soit plus que les ressources totales du FMI. Ils étaient prêts à aider mais Washington a stoppé l’initiative du Japon. Toute solution à la crise asiatique naissante devait venir de Washington via le FMI.
Le FMI savait parfaitement quelles seraient les conséquences de ses politiques. Dans le cas de la Corée, il avait même préparé des études détaillées mais non divulguées, qui avaient calculé le nombre d’entreprises coréennes qui feraient faillite si les taux d’intérêt augmentaient de cinq points de pourcentage. Le premier accord du FMI avec la Corée exigeait une hausse des taux d’intérêt d’exactement cinq points de pourcentage. Richard Werner a déclaré dans une interview : “Les politiques du FMI ne visent clairement pas à créer des reprises économiques dans les pays asiatiques. Elles poursuivent un programme tout à fait différent, qui consiste à changer les systèmes économiques, politiques et sociaux de ces pays. En fait, les accords du FMI empêchent les pays concernés, comme la Corée, la Thaïlande, de se relancer.”
Il est donc assez évident, à travers ce rappel historique d’un drame monétaire et des conséquences sociales douloureuses que le FMI a un agenda caché. D quoi s’agit-il ?
Richard Werner répond : “… le FMI exige très clairement que les pays asiatiques concernés doivent changer les lois pour que les intérêts étrangers puissent acheter n’importe quoi, des banques aux terrains. Et en fait, les systèmes bancaires ne peuvent être recapitalisés, selon les accords du FMI, qu’en utilisant de l’argent étranger, ce qui n’est pas du tout nécessaire, car tant que ces pays ont des banques centrales, ils peuvent simplement imprimer de l’argent et recapitaliser les systèmes bancaires. Vous n’avez pas besoin d’argent étranger pour cela. L’objectif est donc clairement d’ouvrir l’Asie aux intérêts étrangers.”
Le FMI a exigé que les banques en difficulté ne soient pas renflouées, mais plutôt fermées et vendues à bas prix comme actifs en difficulté, souvent à de grandes banques d’investissement américaines. Dans la plupart des cas, les lettres d’intention dictées par le FMI stipulaient explicitement que les banques devaient être vendues à des investisseurs étrangers