L’air chaud — Derrière le vent

Sur le « changement climatique », là encore, nous nous intéressons à la science factuelle. Malheureusement, il s’agit également d’un domaine truffé d’idéologie et d’intérêts personnels qui conduisent à la suppression du dialogue scientifique ouvert en faveur de subventions et de subventions gouvernementales massives. Vous avez entendu ce que les présentateurs de nouvelles télévisées et les experts ont eu à dire sur le « réchauffement climatique ». Maintenant, voici ce que vous n’avez peut-être pas entendu…

Pas de « science établie »

Toute la poussée derrière la soi-disant « énergie verte », comme les parcs éoliens, est l’affirmation que les formes traditionnelles d’énergie, telles que le charbon, le pétrole ou le gaz, réchauffent la planète avec des « émissions de carbone », poussant l’humanité au bord du désastre.

Cependant, un nombre croissant de climatologues dans le monde affirment que les affirmations d’une crise du « réchauffement climatique d’origine humaine » sont basées sur une science de pacotille. 1 100 chercheurs ont récemment signé une déclaration déclarant qu’il n’y a « pas d’urgence climatique ». David Siegel, l’un des signataires, a déclaré: « Il est clair que le CO2 n’a presque rien à voir avec le climat » – contrairement aux données montrant que les courants océaniques ont plus d’impact que ce qu’on appelle « l’effet de serre ». Le Dr Fred Goldberg, expert suédois du climat, convient que le dioxyde de carbone n’est pas la principale cause du réchauffement de la planète et que le changement climatique n’est pas affecté par l’action humaine, mais principalement par l’activité solaire et les courants océaniques. Le géologue Gregory Wrightstone fait un « cas extrêmement convaincant » que presque tout ce qu’on nous a dit sur le changement climatique est le contraire de la vérité.

En effet, Facebook et une armée de soi-disant « vérificateurs de faits » affirmeront régulièrement l’affirmation sans fondement qu’il existe un consensus de 97 à 99% parmi les scientifiques sur le changement climatique causé par l’homme. Mais un sondage récemment publié auprès de climatologues de haut niveau a révélé que 41% ne croient pas à un « changement climatique » catastrophique. En fait…

Seulement 0,3% des articles scientifiques affirment que les humains sont la cause du changement climatique. Et lorsqu’ils ont été interrogés, seulement 18% des scientifiques pensaient qu’une grande partie – ou la totalité – du changement climatique supplémentaire pourrait être évitée.L’exposé, 23 janvier 2023; expose-news.com

Même le public est devenu sceptique quant à l’alarmisme climatique et aux sombres prédictions qui ne se sont pas matérialisées à plusieurs reprises. Un récent sondage mené par un groupe de l’Université de Chicago a révélé que la croyance en l’homme causant tout ou partie du changement climatique avait chuté en Amérique à 49% par rapport au niveau de 60% enregistré il y a seulement cinq ans. Des baisses similaires ont été enregistrées ailleurs, avec une récente enquête IPSOS couvrant les deux tiers de la population mondiale révélant que près de quatre personnes sur 10 pensent que le changement climatique est principalement dû à des causes naturelles.¹

Résister aux faits…

Vijay Jayaraj, associé de recherche à la CO2 Coalition, note que « les températures estivales arctiques n’ont pas du tout été différentes de la moyenne sur 44 ans et que la glace de mer estivale est supérieure aux moyennes décennales » et n’a pas diminué depuis plus d’une décennie.² Sur cette note, il est également vrai que le nombre d’ours polaires augmente selon Canadian Geographic – et non pas de façon spectaculaire, comme l’ont averti les alarmistes climatiques.³Malgré la sécheresse de cette année dans certaines régions de l’Amérique du Nord, les vagues de chaleur ne se produisent pas plus fréquemment que prévu. En fait, un nouvel article publié par la Global Warming Policy Foundation (GWPF) écrit par le météorologue William Kininmonth, ancien consultant de la Commission de climatologie de l’Organisation météorologique mondiale et ancien chef du Centre national du climat du gouvernement australien, soutient que les océans sont les « volants inertiels et thermiques vitaux » du système climatique. Si l’on veut contrôler le climat, il faudra contrôler les océans, soutient-il. « Les efforts de décarbonisation dans l’espoir d’affecter les températures mondiales seront vains », ajoute-t-il.

Une étude italienne sur les conditions météorologiques extrêmes indique qu’il n’y a « aucune preuve » de « crise climatique » dans les données actuelles, selon leur article. En fait, il y a eu une diminution de l’activité des ouragans. Ensuite, il y a l’affirmation selon laquelle le climat tue des gens alors que « de moins en moins de gens meurent de catastrophes liées au climat », a écrit Bjørn Lomborg, ancien directeur de l’Institut d’évaluation environnementale du gouvernement danois. « Comme la population a quadruplé, les décès ont été multipliés par 20 », a-t-il déclaré (voir ce graphique). « Le risque de décès dû au climat a diminué de 99% par rapport aux années 1920. » Et défiant les prédictions apocalyptiques d’Al Gore et Greta Thunberg, les données montrent que le niveau de la mer n’a pas augmenté dans toute l’histoire enregistrée.Un rapport rédigé par Peter Ridd, éminent spécialiste des récifs, utilisant des données officielles du monde entier, a révélé qu’il n’y a pas de réduction statistiquement significative des récifs coralliens mondiaux depuis le début des enregistrements fiables il y a deux décennies. En fait, pour la Grande Barrière de Corail, le plus grand système de récifs du monde, une couverture corallienne record a été enregistrée.⁴

On dit constamment au public que les récifs sont irrémédiablement endommagés par le réchauffement climatique, mais les épisodes de blanchiment, qui font l’objet de tant de catastrophisme, ne sont que la réponse naturelle des coraux aux changements de l’environnement. Ils sont une forme de vie extraordinairement adaptable, et les épisodes de blanchiment sont presque toujours suivis d’une récupération rapide.Peter Ridd, physicien, auteur de « Coral in a Warming World – Causes for Optimism »; climatedepot.com

Dans une nouvelle étude publiée dans les Actes de l’Académie nationale des sciences, des scientifiques ont découvert que certains coraux du Pacifique oriental s’adaptent à un « monde plus chaud » en hébergeant des algues plus tolérantes à la chaleur.Le plus étonnant est peut-être le travail récent de six climatologues de haut niveau, publiés dans Nature, qui confirment ce que certains climatologues européens disent depuis des années: nous entrons peut-être dans une période de refroidissement. L’hémisphère Nord pourrait entrer dans une phase de refroidissement de la température jusqu’aux années 2050 avec une baisse allant jusqu’à 0,3 ° C (~ 1,14 ° F). Par extension, le reste du globe sera également refroidi.⁵

Le Grand Fudging

En vérité, il y a eu une violation de la science éthique. Une nouvelle étude du Heartland Institute montre que 96% des données climatiques utilisées pour justifier cette poussée climatique sont erronées. (Remarque : c’est une modélisation informatique défectueuse qui a également conduit à l’hystérie pandémique de la COVID-19). Le Dr Judith Curry convient également que le récit est motivé par des modèles informatiques défectueux et que le véritable objectif devrait être de minimiser la pollution de l’air et de l’eau, et non le dioxyde de carbone. Tom Harris, directeur exécutif de l’International Climate Science Coalition, était un alarmiste du climat qui a maintenant changé de position en raison de « modèles défectueux qui ne fonctionnent pas » et qualifie maintenant l’ensemble du récit de canular. En effet, une étude admet que les 12 principaux modèles universitaires et gouvernementaux qui ont été utilisés pour prédire le réchauffement climatique sont défectueux. Vous souvenez-vous du « climategate » lorsque des scientifiques ont été surpris en train de modifier délibérément les statistiques et d’ignorer les données satellitaires qui ne montraient aucun réchauffement ?En effet, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU a été surpris à plusieurs reprises en train de falsifier des données afin de précipiter son programme, notamment l’Accord de Paris sur le climat, qui n’a vraiment rien à voir avec l’environnement. Il s’agit plutôt de la redistribution de la richesse mondiale par le biais de « taxes carbone » punitives :

Mais il faut dire clairement que nous redistribuons de facto la richesse mondiale par la politique climatique. De toute évidence, les propriétaires de charbon et de pétrole ne seront pas enthousiastes à ce sujet. Il faut se libérer de l’illusion que la politique climatique internationale est une politique environnementale. Cela n’a presque plus rien à voir avec la politique environnementale…Ottmar Edenhofer, GIEC, dailysignal.com, 19 novembre 2011

Peu importe si la science du réchauffement climatique est tout à fait bidon… Le changement climatique [offre] la plus grande opportunité d’instaurer la justice et l’égalité dans le monde.l’ancienne ministre canadienne de l’Environnement, Christine Stewart; cité par Terence Corcoran, « Global Warming: The Real Agenda », Financial Post, 26 décembre 1998;
tiré du Calgary Herald, 14 décembre 1998

C’est la première fois dans l’histoire de l’humanité que nous nous donnons pour tâche de changer intentionnellement, dans un laps de temps défini, le modèle de développement économique qui règne depuis au moins 150 ans, depuis la révolution industrielle… C’est un processus, en raison de la profondeur de la transformation.Christine Figueres, ancienne Secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, 2 novembre 2015 ; europa.eu

Et le ministre canadien de l’Environnement et du Changement climatique, Steven Guilbeault, a admis que les ménages canadiens paieront plus à cause des taxes sur le carbone, même après les remboursements.

Si vous faites la moyenne, oui, c’est vrai, cela coûtera plus cher aux gens, mais les gens qui paient sont les plus riches d’entre nous, ce qui est exactement la façon dont le système a été conçu.Entrevue avec CTV News, 2 avril 2023, theepochtimes.com

Edenholfer a raison – cela ne ressemble pas à de la politique environnementale. Alors, comment convaincre le public qu’il y a une crise climatique? Puits… Vous pouvez simplement mentir.

Le GIEC a été surpris en train d’exagérer les données sur la fonte des glaciers de l’Himalaya; ils ont ignoré qu’il y avait effectivement une « pause » dans le réchauffement climatique: les meilleurs climatologues ont reçu l’ordre de « dissimuler » le fait que la température de la Terre n’avait pas augmenté au cours des 15 dernières années. L’Université de l’Alabama à Huntsville, considérée comme la plus fiable dans la collecte d’ensembles de données sur la température mondiale développés à partir de satellites, a montré qu’il n’y avait eu aucun réchauffement climatique au cours des sept dernières années en janvier 2022. Les climatologues John Christy et Richard McNider ont découvert qu’en supprimant les effets climatiques des éruptions volcaniques dès le début de l’enregistrement de la température par satellite, il n’y avait pratiquement aucun changement dans le taux de réchauffement depuis le début des années 1990.La National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) a encore une fois été surprise en train d’exagérer le « réchauffement climatique » en manipulant des données brutes sur la température. Plusieurs autres climatologues ont également déchiré l’hypothèse d’un réchauffement climatique d’origine humaine alors que plusieurs articles examinent la fraude scientifique globale. Il n’est donc pas surprenant qu’il y ait eu une série de 50 ans de prédictions éco-apocalyptiques ratées. Mais comme l’a dit le roi Charles, il s’agit d’une « fenêtre d’opportunité » pour changer l’ordre économique.⁶ — apparemment pas sur la science honnête.

Récemment, la climatologue Dr. Judith Curry a souligné que les scénarios apocalyptiques selon lesquels les émissions extrêmes sont associées à des projections alarmantes de 4-5^oC de réchauffement d’ici 2100 ne sont plus acceptés.

Ces scénarios extrêmes ont été abandonnés par la Conférence des Parties à l’Accord des Nations Unies sur le climat. Cependant, le nouveau rapport de synthèse [du GIEC] continue de mettre l’accent sur ces scénarios extrêmes, alors que cette constatation importante est enfouie dans une note de bas de page : « Les scénarios d’émissions très élevées sont devenus moins probables mais ne peuvent être exclus »… De toute évidence, la « crise » climatique n’est plus ce qu’elle était… Les rapports du GIEC sont devenus des « autocollants » de la science du climat – faisant une déclaration politique tout en utilisant la réputation globale de la science pour donner autorité à un consensus politiquement fabriqué.« La panique climatique de l’ONU est plus politique que scientifique », 28 mars 2023, judithcurry.com

Dans sa critique du « récit climatique », le physicien nucléaire Wallace Manheimer réfute l’affirmation totalement fausse selon laquelle le dioxyde de carbone est en quelque sorte un polluant. Au contraire, le CO2 est la principale source de carbone pour la vie sur Terre, essentielle à la vie végétale. Des études montrent qu’il augmente la production de vitamines et de minéraux dans les plantes ainsi que leurs propriétés médicinales. Plus il y a de dioxyde de carbone, plus la planète est verte, plus il y a de nourriture.

L’accent mis sur une fausse crise climatique devient une tragédie pour la civilisation moderne, qui dépend d’une énergie fiable, économique et écologiquement viable. Les éoliennes, les panneaux solaires et les batteries de secours n’ont aucune de ces qualités. Ce mensonge est poussé par un puissant lobby que Bjorn Lomborg a appelé un complexe industriel climatique, comprenant quelques scientifiques, la plupart des médias, des industriels et des législateurs. Il a réussi à convaincre beaucoup de gens que le CO2 dans l’atmosphère, un gaz nécessaire à la vie sur terre, un gaz que nous expirons à chaque respiration, est un poison environnemental. De multiples théories et mesures scientifiques montrent qu’il n’y a pas de crise climatique. Les calculs de forçage par rayonnement par les sceptiques et les croyants montrent que le forçage du rayonnement de dioxyde de carbone représente environ 0,3% du rayonnement incident, beaucoup moins que les autres effets sur le climat. Au cours de la période de la civilisation humaine, la température a oscillé entre un certain nombre de périodes chaudes et froides, beaucoup de périodes chaudes étant plus chaudes qu’aujourd’hui. Pendant les temps géologiques, il et le niveau de dioxyde de carbone ont été partout sans corrélation entre eux.Journal of Sustainable Development, février 2015

Et puis il y a le Centre de recherche sur l’épidémiologie des catastrophes (CRED). Le rapport « Disasters in Numbers » 2022 récemment publié par le CRED est encore plus malhonnête que son rapport de 2021, affirme le professeur agrégé de physique à la retraite, le Dr Ralph Alexander. Les déclarations les plus flagrantes concerneraient le nombre de morts dus aux catastrophes météorologiques. Le CRED a retiré les 50 plus grandes catastrophes des données afin de montrer une tendance faussée selon laquelle les décès liés aux conditions météorologiques augmentent (voir la figure B. ci-dessous). Cependant, avec toutes les données intactes, il reflète une diminution de 98% au cours du siècle dernier (voir Figure A.), comme Bjørn Lomborg l’a également signalé ci-dessus. « Une mauvaise interprétation des statistiques pourrait être préjudiciable si elle soutient un discours minimisant l’importance du changement climatique », indique le rapport. Il est donc préférable de simplement mentir pour soutenir un récit plutôt que d’énoncer la vérité qui dérange?

Un tel subterfuge est à la fois malhonnête et statistiquement défectueux… La seule façon de présenter honnêtement une tendance est d’inclure toutes les données.Dr Ralph Alexander, 19 avril 2023, The Daily Sceptic

Appeler un chat un chat…

Nous vivons à une époque étrange où certains croient que le comportement frauduleux et le mensonge au public sont en quelque sorte vertueux. Peu de gens savent qu’en 2013, aux États-Unis, où naît une grande partie de la désinformation climatique, le président de l’époque, Barack Obama, a promulgué la loi Smith-Mundt Modernization Act (H.R. 5736). Il a rendu légal pour les médias produits par le gouvernement – tels que ceux diffusés à l’étranger par Voice of America, Radio Free Europe et d’autres médias tout au long de la guerre froide – d’être dirigés vers les citoyens américains eux-mêmes. Il est maintenant parfaitement légal de faire de la propagande (c.-à-d. mentir à) le public américain.⁷Mais heureusement, tous les écologistes ne jouent pas le jeu de la propagande climatique.

Nous n’avons aucune preuve scientifique que nous sommes la cause du réchauffement climatique qui s’est produit au cours des 200 dernières années… L’alarmisme nous pousse à adopter des politiques énergétiques qui vont créer une énorme quantité de pauvreté énergétique parmi les pauvres. Ce n’est pas bon pour les gens et ce n’est pas bon pour l’environnement… Dans un monde plus chaud, nous pouvons produire plus de nourriture.Dr Patrick Moore, Fox Business News avec Stewart Varney, janvier 2011; Forbes.com

Le Dr Moore, ancien membre et fondateur du groupe environnemental Greenpeace, a quitté l’organisation lorsqu’elle s’est radicalisée ou, selon ses mots, « détournée ». Le changement climatique, dit-il, est basé sur un « faux récit ».

Le changement climatique est devenu une force politique puissante pour de nombreuses raisons. Premièrement, il est universel; on nous dit que tout sur Terre est menacé. Deuxièmement, il invoque les deux motivations humaines les plus puissantes : la peur et la culpabilité… Troisièmement, il existe une puissante convergence d’intérêts entre les élites clés qui soutiennent le « récit » climatique. Les écologistes répandent la peur et recueillent des dons; les politiciens semblent sauver la Terre de la catastrophe; les médias ont une journée sur le terrain avec des sensations et des conflits; les institutions scientifiques collectent des milliards de dollars en subventions, créent de nouveaux départements et alimentent une frénésie de scénarios effrayants; Les entreprises veulent paraître vertes et obtenir d’énormes subventions publiques pour des projets qui seraient autrement perdants économiques, tels que les parcs éoliens et les panneaux solaires. Quatrièmement, la gauche considère le changement climatique comme un moyen parfait de redistribuer la richesse des pays industrialisés vers le monde en développement et la bureaucratie de l’ONU.Dr Patrick Moore, P.h.d., cofondateur de Greenpeace; « Why I am a Climate Change Skeptic », 20 mars 2015, Heartland Institute

Conduire la fièvre pour éliminer les formes traditionnelles d’énergie et les véhicules, appareils électroménagers, etc. dépendants des combustibles fossiles. est l’idée que nous devons atteindre des émissions de carbone de « zéro net ». Mais comme Steve Milloy, fondateur de junkscience.com l’a expliqué lors de la quinzième Conférence internationale sur le changement climatique (ICCC), « net zero » est impossible :https://www.youtube.com/embed/FlVJjaoJ2xYLe but de cet article n’est pas de trancher la question de savoir s’il existe un « réchauffement climatique » anthropique mettant en danger la planète. Il s’agit plutôt d’exposer le fait que non seulement la science n’est pas établie, mais que la précipitation à remplacer les infrastructures énergétiques existantes par des technologies nocives comme les éoliennes est imprudente et motivée par une peur infondée.

Et la peur est un terrible conseiller.

On nous dit presque chaque année depuis plus de 50 ans qu’il ne nous reste que dix ans
à vivre.« Les prévisions de l’apocalypse climatique n’ont pas bien vieilli », Becket Adams, National Review, 26 mars 2023

Traduction automatique

Source : Air chaud — Derrière le vent – WIND CONCERNS

Notes

1. 27 avril 2023, lifesitenews.com[]
2. voir ici et ici et ici []
3. voir aussi « Le mythe selon lequel la population d’ours polaires est en déclin »[]
4. 16 février 2023, climatedepot.com[]
5. cf. « Les meilleurs climatologues prédisent des décennies de refroidissement global dans une étude ignorée par les médias grand public », lifesitenews.com[]
6. 23 octobre 2021, nydailynews.com[]
7. cf. libertarianinstitute.org[]